Hype rond Mandy Abou Shoak: Wie een politiek ambt ambiëert, moet overtuigen met zijn competentie – en niet met zijn “migrantenafkomst”

Mandy Abou Shoak wilde burgemeester van Zürich worden. De SP-afgevaardigden nomineerden haar niet eens voor de gemeenteraad. Ze kozen voor ervaring en expertise. Abou Shoak staat nog maar aan het begin van haar politieke carrière. Maar ze heeft iets wat veel van haar partijgenoten niet hebben: een geschiedenis, een migratieachtergrond, die ze altijd benadrukt en als een politieke kwalificatie beschouwt.

Haar weigering om genomineerd te worden, leidde tot veel verontwaardiging. In een open brief met de titel " Genoeg! " hekelden activisten de linkse partijen in Zwitserland in hoofdletters. Ze betoogden dat het niet-nominatie symptomatisch was voor een "structureel probleem": mensen met een migratieachtergrond werden slechts gebruikt als lijstvullers en kregen geen echte beslissingsbevoegdheid.

Als positief tegenvoorbeeld noemen de auteurs het verkiezingssucces van de socialistische politicus Zohran Mamdani in New York. Ze beschrijven hem als een "kind van Oegandese-Indiase vluchtelingen". De oproep roept linkse partijen op om hun machtsstructuren open te breken en evenredige vertegenwoordiging te bieden aan mensen van "migrantenafkomst", aangezien zij naar verluidt de "meerderheid van de arbeiders" in Zwitserland vormen.

De auteurs spreken van een "bevolking van Zürich die voor ongeveer 50 procent uit migranten bestaat". Ze klagen: "We zijn goed genoeg om de kieslijsten diverser te maken, maar als het gaat om echte beslissingsbevoegdheid, blijft de toegang geweigerd." Deze formuleringen vormen al de eerste en cruciale denkfout. Mensen die genaturaliseerd zijn, zijn Zwitserse staatsburgers, geen tweederangs "migrantendominante" Zwitsers.

Iedereen met een Zwitsers paspoort heeft dezelfde rechten en plichten als iedere andere burger. Hun biografische afkomst is een privéaangelegenheid en mag niet als politiek kapitaal worden gebruikt. Deze manier van denken zet het concept van een verenigd burgerschap, dat al sinds de Verlichting als een beschavingsprestatie wordt beschouwd, ter discussie. In plaats van burgers duiken opnieuw subjecten van verschillende categorieën op, maar ditmaal niet gesorteerd op klasse, maar op etniciteit.

Bijzonder problematisch is de impliciete veronderstelling dat mensen alleen adequaat vertegenwoordigd kunnen worden door vertegenwoordigers van hun eigen afkomst of identiteitsgroep: migranten alleen door migranten, Zwitserse burgers met een stamboom die teruggaat tot 1291 in Zwitserland alleen door Zwitserse burgers met dezelfde stamboom, en blanken alleen door blanken.

Deze logica ondermijnt de universalistische basis van de democratie. Onder het mom van diversiteit heeft links oorspronkelijk rechtse, nationalistisch getinte ideeën omarmd.

Democratische vertegenwoordiging werkt anders: een gekozen volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt alle burgers van zijn of haar kiesdistrict, ongeacht hun afkomst, religie of andere kenmerken. Deze universaliteit is geen tekortkoming, maar juist de centrale kracht van de moderne democratie. Ze maakt het mogelijk om het algemeen belang te nastreven, voorbij de grenzen van individuele belangen.

De oproep "Het is genoeg!" roept in feite op tot een quotum op basis van etnische afkomst. Dit stelt etniciteit als primaire kwalificatie – een principe dat haaks staat op de meritocratie. Dit infantiliseert mensen met een migratieachtergrond systematisch, alsof ze primair gedefinieerd worden door hun biografie en niet door hun capaciteiten, overtuigingen en politieke standpunten.

Deze houding is niet alleen oneerlijk tegenover iedereen die zich wil kwalificeren door middel van competentie en toewijding, maar schaadt uiteindelijk ook degenen die ze zogenaamd bevoordeelt, door hun successen permanent onder het slijk te brengen van quota.

De vereiste vertegenwoordiging van etnische groepen doet denken aan het Ottomaanse milletsysteem, dat de samenleving organiseerde als een mozaïek van autonome religieuze gemeenschappen. Grieks-orthodoxen, Armeniërs, Joden en andere groepen hadden hun eigen 'stemmen', leiderschapsstructuren en specifieke privileges. Elke gemeenschap bestuurde zichzelf en werd vertegenwoordigd door etnisch-religieuze elites.

Dit systeem was premodern en werd, niet voor niets, omvergeworpen door de Ottomaanse Tanzimat-hervormingen van de 19e eeuw, die voor het eerst gelijk burgerschap introduceerden, ongeacht religieuze of etnische overtuiging. De modernisering van het Ottomaanse Rijk begon met het overwinnen van deze corporatieve groepsstructuren.

Wat we met deze oproep zien, is een herfeodalisering van de samenleving: in plaats van gelijke individuen ontstaan er opnieuw bedrijfsgroepen met speciale eisen en privileges. In linkse kringen in de stad worden mensen zonder migratieachtergrond gediscrimineerd, terwijl mensen met een overeenkomstige levensgeschiedenis worden geprivilegieerd – ongeacht hun talent. De migratieachtergrond wordt een reden om migratie te bevorderen.

De logica van deze oproep leidt onvermijdelijk tot maatschappelijke fragmentatie. Als elke etnische groep aanspraak kan maken op evenredige vertegenwoordiging, waarom zouden andere categorieën dat dan niet doen? Religieuze groepen, leeftijdsgroepen, gendergroepen, beroepsgroepen, seksuele geaardheden... het eindresultaat zou een volledig geatomiseerde samenleving zijn zonder een gemeenschappelijke politieke basis. Een langs etnische lijnen georganiseerde samenleving verliest haar vermogen tot gemeenschappelijke politieke projecten. Ze valt ten prooi aan demagogen die verschillende groepen tegen elkaar uitspelen.

Al in de 18e eeuw waarschuwde Jean-Jacques Rousseau voor de versplintering van de gemeenschappelijke wil door particuliere belangen. Volgens hem zou de politiek het gemeenschappelijk belang van alle burgers moeten nastreven, niet de bevrediging van groepsbelangen. Alexis de Tocqueville waarschuwde voor de tirannie van de meerderheid in democratische samenlevingen. De migrantenbeweging draait deze waarschuwing om: ze propageert een claim van groepen die zichzelf als minderheden definiëren op een gedeelde macht, onafhankelijk van democratische meerderheidsbesluiten.

Een levendige democratie heeft geen etnische quota nodig, maar juist een open debat en eerlijke kansen voor alle burgers. Wie een politiek ambt ambiëert, moet zich kwalificeren op basis van overtuigingskracht, inhoudelijke competentie en democratische betrokkenheid – niet op basis van hun stamboom of achtergrond.